По аналогии с темой в пером Риме создаю подобный опрос. С учётом того, что во втором Риме фракций стало на порядок больше, и большинство из них отличаются довольно сильно друг от друга (как геймплейно, так культурно), то этот опрос должен представлять больший интерес. Тем более, что за столько лет существования игры его никто не создал ![:038:]()
В общем, друзья, голосуем![:003:]()
Правда есть одно условие, голосуем только из играбельные ![;)]()
потому что неиграбельные во многом уступают играбельным и выглядят априори более серо на фоне "гигантов".
Есть одно видео в Интернете:
Я с ним отчасти не согласен.
Во-первых, товарищ отнёс некоторые фракции к худшим только потому, что у них сложные стартовые позиции. Я считаю, что это несправедливо, так как такие фракции наоборот заслуживают большего внимания ввиду их сложности. В такие игры разве не сложности ради играют?![:)]()
Во-вторых, несправедливо отнесли кочевников к потенциально худшим фракциям. Я за них играть не умею. Но это вина не фракций, а кривых рук. Потому что фракции уникальные и требуют специфического подхода к тактике. Если играть ими, как обычно, то неудивительно, что будет сложно и уныло. Не стоит фракцию считать худшей, потому что кто-то играть не умеет. Я вот массагетами (было дело) вынес как-то римлян в мультиплеере. Ещё знаю людей, которые с кочевниками могут творить просто чудеса.
Если же говорить о самом сабже, то трудно выделить САМУЮ худшую.
1. Меня не устраивает Спарта. Даже не столько бедность их линейки удручает, сколько их попсовость и ориентированность на фанатов псевдо-исторических псевдо-пеплумов про Элладу. Однообразные щиты, тупые одинаковые лица с одинаковыми бородами. И коринфские шлемы, куда же без них. Сравните хотя бы Афины с ними. Небо и земля.
2. Пергам. Вышла какая-то бедная фракция как ни юниты, так и на наличие города без стен. В плане тактики я нахожу Пергам каким-то серым и без каких-либо уникальных особенностей. По идее, могла бы получиться довольно неплохая фракция, ориентирующаяся на сочетание оборонительной силы пикинеров и наступательной-мечников. Но ни тех, ни других элитных проф.юнитов у них нет. Вместо этого у них средней паршивости копейщики.
3. Армения. Я люблю Армению. Но я не люблю ту Армению, которую сделали в игре. Недо-парфянская линейка войск с парфянскими именами полководцев и без какого-либо колорита. Да, у них интересное положение и история, но фракция вышла слишком уж серой и невзрачной, на мой взгляд. Пожалуй, по этой причине отдам "пальму первенства" именной этой стране. К сожалению.
Остальные фракции, на мой взгляд, более-менее приятны для игры и радуют глаз.
Какое мнение у остальных империаловцев?![;)]()
В общем, друзья, голосуем
Правда есть одно условие, голосуем только из играбельные 
потому что неиграбельные во многом уступают играбельным и выглядят априори более серо на фоне "гигантов".Есть одно видео в Интернете:
Я с ним отчасти не согласен.
Во-первых, товарищ отнёс некоторые фракции к худшим только потому, что у них сложные стартовые позиции. Я считаю, что это несправедливо, так как такие фракции наоборот заслуживают большего внимания ввиду их сложности. В такие игры разве не сложности ради играют?
Во-вторых, несправедливо отнесли кочевников к потенциально худшим фракциям. Я за них играть не умею. Но это вина не фракций, а кривых рук. Потому что фракции уникальные и требуют специфического подхода к тактике. Если играть ими, как обычно, то неудивительно, что будет сложно и уныло. Не стоит фракцию считать худшей, потому что кто-то играть не умеет. Я вот массагетами (было дело) вынес как-то римлян в мультиплеере. Ещё знаю людей, которые с кочевниками могут творить просто чудеса.
Если же говорить о самом сабже, то трудно выделить САМУЮ худшую.
1. Меня не устраивает Спарта. Даже не столько бедность их линейки удручает, сколько их попсовость и ориентированность на фанатов псевдо-исторических псевдо-пеплумов про Элладу. Однообразные щиты, тупые одинаковые лица с одинаковыми бородами. И коринфские шлемы, куда же без них. Сравните хотя бы Афины с ними. Небо и земля.
2. Пергам. Вышла какая-то бедная фракция как ни юниты, так и на наличие города без стен. В плане тактики я нахожу Пергам каким-то серым и без каких-либо уникальных особенностей. По идее, могла бы получиться довольно неплохая фракция, ориентирующаяся на сочетание оборонительной силы пикинеров и наступательной-мечников. Но ни тех, ни других элитных проф.юнитов у них нет. Вместо этого у них средней паршивости копейщики.
3. Армения. Я люблю Армению. Но я не люблю ту Армению, которую сделали в игре. Недо-парфянская линейка войск с парфянскими именами полководцев и без какого-либо колорита. Да, у них интересное положение и история, но фракция вышла слишком уж серой и невзрачной, на мой взгляд. Пожалуй, по этой причине отдам "пальму первенства" именной этой стране. К сожалению.
Остальные фракции, на мой взгляд, более-менее приятны для игры и радуют глаз.
Какое мнение у остальных империаловцев?